Для проведення розводу на роботу засуджені відділення № 8 вишикувались на території ізольованої дільниці. При цьому черговий помічник начальника колонії і молодший інспектор перевіряли зовнішній вигляд засуджених, стан одягу та взуття.
Засуджений Петренко О.Т. на розвід вийшов без верхнього одягу, в одній сорочці, на якій нагрудний розпізнавальний знак був нашитий з правого боку і його розмір був меншим від встановленого зразка.
Черговий помічник начальника колонії зажадав негайного усунення недоліків у зовнішньому вигляді засудженого Петренка О.Т. Останній заявив, що в даний момент не може виконати вимогу чергового помічника начальника колонії, оскільки ножиці, голки, нитки та тканина для розпізнавальних знаків зберігається у старшого днювального, якого викликав на бесіду перший заступник начальника колонії. Нагрудний знак він виготовить і пришиє на одяг після закінчення робочої зміни, про що обов’язково доповість черговому. Зараз він мусить йти з відділенням на виробництво, тому що він видає інструмент для роботи.
Черговий помічник начальника колонії розцінив поведінку засудженого Петренка О.Т. як протидію законним вимогам адміністрації колонії, застосував наручники і направив засудженого разом з молодшим інспектором до чергової частини.
1. Дайте оцінку діям чергового помічника начальника колонії та оцініть поведінку засудженого.
25 грудня 2005 р. було оголошено рішення Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до якого Петренко С.П. був засуджений за ч. 1 ст. 175 КК до 1 року виправних робіт.
4 січня 2006 р. Петренко С.П. подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду. 6 березня 2006 р. Апеляційний суд м. Києва залишив рішення без змін. 10 березня 2006 р. Апеляційний суд м. Києва кримінальну справу надіслав до Дарницького районного суду. 14 березня 2006 р. рішення суду було отримано адміністрацією підприємства, де працював Петренко С.П., та кримінально-виконавчою інспекцією для звернення його до виконання.
Відрахування із заробітку засудженого в доход держави розпочалося з 1 квітня 2006 р. З 1 червня 2006 р. до 25 червня Петренко С.П. був у черговій відпустці.
У вересні 2006 р. подання про умовно-дострокове звільнення для погодження було направлено до спостережної комісії. Це подання спостережна комісія повернула кримінально-виконавчій інспекції без розгляду.
1. Чи є рішення спостережної комісії таким, що відповідає чинному законодавству?