Помогите решить задачу по гражданско – процессуальному праву:Задача 1
Пылькин обратился в суд с иском к ОАО «Рязанский мясокомбинат» о признании недействительным протокола счетной комиссии по выборам генерального директора вследствие нарушения порядка выборов. В судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу, свидетель Юризина показала, что вся процедура подготовки и проведения выборов была соблюдена. Факт проведения выборов в соответствии с Уставом подтвержден письменными показаниями членов счетной комиссии Мелехова (находящегося на лечении в больнице) и Голованова, полученными в результате исполнения судебного поручения судом по месту нахождения свидетеля в служебной командировке. Показания получены до начала судебного разбирательства и в судебном заседании не оглашались. Судья, удалившись для вынесения решения, из совещательной комнаты позвонил по телефону помощнику прокурора районной прокуратуры, осуществлявшей проверку законности проведения выборов, для выяснения некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела. После этого он огласил решение об удовлетворении иска.
Имело ли место нарушение принципов гражданского процесса? В чем это выразилось?

Задача 2
Исакова в сентябре 1998 г. при управлении принадлежащей ей автомашиной была остановлена инспектором ГИБДД, который изъял у нее воительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины, а 18 ноября того же года ею было получено по почте постановление начальника 9-го отдела ГИБДД от 8 ноября о наложении на нее штрафа. Исакова обратилась в суд с просьбой об отмене данного постановления. Свою просьбу она обосновала тем, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным образом и по истечении срока привлечения ее к административной ответственности. Представитель начальника отдела ГИБДД представил суду повестки от 19 сентября и 9 октября 1998 г., из корешков которых не видно, были ли они вручены Исаковой. Не содержалось таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1998 г., на котором неизвестным лицом учинена надпись «от подписи отказалась». Иных документов, извещающих Исакову о времени и месте рассмотрения дела, представлено не было. Суд отказал в удовлетворении просьбы Исаковой, мотивировав решение тем, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не обязательно; к тому же Исакова не представила доказательств того, что она не вызывалась в 9-й отдел ГИБДД.
Правильно ли решение суда?
Каковы особенности рассмотрения этой категории дел?
Какие факты входят в предмет доказывания по этому делу и как распределяется обязанность их доказывания?